L’interdiction d’immigration de Trump concernant 19 pays et ce que cela signifie pour les candidats au programme de visa de diversité

Introduction

L’administration Trump a annoncé une interdiction d’immigration qui touche 19 pays. L’explication officielle est que cela est nécessaire pour protéger les États-Unis contre le terrorisme, la criminalité et les dépassements de visa. Au bureau américain de la carte verte, nous soutenons pleinement des contrôles de sécurité stricts et minutieux pour chaque personne souhaitant entrer aux États-Unis. Cependant, nous sommes fermement opposés aux interdictions générales qui punissent des pays entiers et des populations entières en raison des actions d’une minorité.

Nous croyons en une Amérique sûre, mais aussi en une Amérique juste qui accueille la diversité. Dans cet article, nous expliquons pourquoi ces 19 pays ont été inscrits sur la liste, pourquoi nous pensons que cette approche est erronée, quels changements juridiques ou politiques pourraient être possibles, et pourquoi les personnes venant de ces pays devraient tout de même envisager de postuler au programme de visa de diversité via notre service professionnel.

Table des matières

Pourquoi ces 19 pays ont-ils été interdits ?

Le texte du gouvernement est long et technique. Si nous le résumons, les raisons de l’interdiction concernant 19 pays se regroupent en trois catégories principales.

1. Pays en guerre, en chaos ou sans gouvernement central fonctionnel, de sorte que les États-Unis affirment ne pas pouvoir faire confiance aux passeports ni aux vérifications des antécédents.
2. Pays avec des taux très élevés de dépassement de visa, ce qui signifie que de nombreux visiteurs ou étudiants ne sont pas partis à l’expiration de leur visa.
3. Pays que les États-Unis considèrent comme hostiles ou non coopératifs sur les questions de sécurité, y compris ne pas accepter le retour des citoyens expulsés.

Voici un court résumé pays par pays :

Afghanistan

Les États-Unis affirment que l’Afghanistan ne dispose plus d’un gouvernement stable et fiable, il est donc très difficile de vérifier l’identité réelle des personnes, et de nombreuses personnes entrées avec des visas ne sont pas parties à temps. Pour cette raison, ils ont décidé de suspendre presque toutes les entrées en provenance d’Afghanistan.

Myanmar Burma

Le Myanmar est sous régime militaire et est très instable. Les États-Unis soulignent des taux de dépassement de séjour très élevés chez les visiteurs et étudiants venant du Myanmar et affirment que les autorités ne coopèrent pas bien pour le retour des personnes expulsées.

Tchad

Le Tchad présente des chiffres extrêmement élevés de dépassement de visa. Une grande partie des visiteurs est restée au-delà de la durée légale. Le gouvernement considère cela comme un sérieux manque de respect des règles d’immigration des États-Unis et utilise cela comme principale raison de l’interdiction.

République du Congo

Les personnes venant de ce pays ont également des taux de séjour irrégulier élevés. Les États-Unis soutiennent que lorsque tant de personnes restent illégalement après une entrée légale, cela devient un problème de sécurité et d’application des lois, c’est pourquoi ils ont suspendu la plupart des voyages.

Guinée équatoriale

Ici, l’accent est à nouveau mis sur les dépassements de séjour, en particulier ceux des étudiants et des visiteurs en échange. Les pourcentages de dépassement sont très élevés, donc le gouvernement a décidé de bloquer la plupart des visas.

Érythrée

Les États-Unis déclarent que l’Érythrée ne partage pas d’informations fiables sur ses citoyens et refuse souvent d’accepter ses ressortissants expulsés. De plus, de nombreux visiteurs et étudiants ont dépassé la durée de validité de leur visa. Tout cela est utilisé comme raison d’une interdiction totale.

Haïti

Haïti est instable et connaît de graves problèmes de sécurité et économiques. Les États-Unis soulignent de nombreuses arrivées récentes, y compris des personnes ayant traversé les frontières de manière irrégulière, ainsi que des taux élevés de dépassement de séjour. La déclaration officielle est que le système en Haïti est trop faible pour assurer un contrôle approprié.

L’Iran

L’Iran est décrit comme un État sponsor du terrorisme et comme un gouvernement qui ne coopère pas avec les responsables de la sécurité des États-Unis. En raison de ces préoccupations politiques et sécuritaires, la proclamation bloque presque toutes les entrées en provenance d’Iran.

Libye

La Libye ne dispose d’aucune autorité centrale forte qui contrôle l’ensemble du pays. Certaines parties de la Libye sont utilisées par des groupes armés et des organisations terroristes. Les États-Unis déclarent qu’ils ne peuvent pas se fier aux documents libyens ni aux vérifications des antécédents, et interrompent donc la plupart des entrées.

Somalie

La Somalie est depuis longtemps affectée par les conflits et par la présence de groupes terroristes. Les États-Unis soutiennent que la Somalie ne dispose pas d’un système adéquat pour les passeports et les registres, et que de vastes zones échappent au contrôle du gouvernement, rendant ainsi les vérifications très difficiles.

Soudan

Le Soudan connaît également des conflits et une transition politique. Les États-Unis citent le manque de partage d’informations, des institutions faibles et des taux élevés de dépassement de visa comme raisons de suspendre les voyages en provenance du Soudan.

Yémen

Le Yémen est en guerre civile. Les États-Unis y ont même mené des opérations militaires contre des groupes terroristes. Le gouvernement affirme que le Yémen ne peut pas fournir de contrôles d’identité sûrs et fiables, de sorte que les ressortissants yéménites sont temporairement bloqués.

Burundi

Le Burundi est principalement restreint en raison de dépassements de visa importants. De nombreuses personnes qui sont entrées avec des visas touristiques ou étudiants ne sont pas parties lorsqu’elles auraient dû le faire. Cela est utilisé comme raison pour suspendre les visas d’immigration et la plupart des visas de visite les plus courants.

Cuba

Cuba est officiellement répertorié par les États-Unis comme un État sponsor du terrorisme. Les autorités affirment que Cuba ne partage pas suffisamment d’informations de sécurité et refuse souvent de reprendre les citoyens expulsés. Cela entraîne des restrictions sur les visas pour les immigrants et les visiteurs.

Laos

Le Laos figure sur la liste car une grande proportion de visiteurs en provenance du Laos ont dépassé la durée de leur séjour, et le gouvernement a un mauvais bilan en matière de réadmission des ressortissants expulsés. Ainsi, les États-Unis ont suspendu de nombreux types de visas.

Sierra Leone

Pour la Sierra Leone, la raison principale est de nouveau le dépassement de la durée de visa, en particulier parmi les étudiants et les visiteurs en échange, combiné à une faible coopération concernant les retours.

Aller

Le Togo est signalé pour des taux élevés de dépassement de séjour et une coopération limitée en matière d’expulsions, ce qui entraîne de fortes restrictions de visa.

Turkménistan

La proclamation indique que les visiteurs et les étudiants venant du Turkménistan restent trop souvent plus longtemps que ce qui est légalement autorisé. Cela, associé à une coopération limitée, est donné comme raison de la suspension des visas d’immigrant et des principaux visas de non-immigrant.

Venezuela

Le Venezuela traverse une profonde crise politique et économique. Les États-Unis affirment que les autorités ne fournissent pas de documents fiables et ne coopèrent pas correctement en matière de sécurité ou de déportations, si bien que la plupart des visas d’immigration et de visite pour les Vénézuéliens sont bloqués.

En bref, la logique officielle est que ces pays sont soit dangereux et instables, soit qu’ils ne coopèrent pas suffisamment, soit qu’un trop grand nombre de leurs citoyens ont enfreint les règles de visa par le passé.

Pourquoi le bureau des cartes vertes des États-Unis s’oppose aux interdictions nationales

Au bureau des cartes vertes des États-Unis, nous soutenons pleinement des contrôles de sécurité minutieux et stricts pour chaque candidat. Aucun pays ne souhaite accueillir des terroristes ou des criminels dangereux. Nous sommes d’accord pour dire que toute personne souhaitant vivre, étudier ou travailler aux États-Unis doit être correctement examinée avec des vérifications approfondies de ses antécédents.

Ce que nous n’acceptons pas, c’est de punir des millions de personnes innocentes à cause de leur lieu de naissance. Lorsqu’un pays entier est interdit, de bonnes personnes sont traitées comme si elles étaient dangereuses sans aucune évaluation individuelle. Les familles sont séparées, les étudiants perdent des opportunités qui peuvent changer leur vie, les entreprises perdent des talents et les communautés perdent en diversité.

Ce n’est pas ainsi que le système d’immigration américain devrait fonctionner. Les États-Unis ont toujours été les plus forts lorsqu’ils accueillent des personnes de nombreuses cultures, tout en protégeant la sécurité nationale. Un système intelligent vérifie chaque personne avec soin, et non des nations entières.

De nombreuses organisations de défense des droits humains, des leaders religieux, des groupes d’affaires et des politiciens favorables à l’immigration se sont déjà prononcés contre cette interdiction visant 19 pays. Ils soutiennent qu’elle nourrit la peur et la discrimination, nuit à l’économie et trahit les valeurs d’équité et de traitement égal. Nous partageons ce point de vue.

D’un point de vue humanitaire, cette interdiction générale déchirera des familles. Des milliers de personnes provenant de ces pays ont des proches aux États-Unis ou avaient prévu de se réunir avec des membres de leur famille. En vertu de cette interdiction, même un citoyen américain ne peut pas faire venir son conjoint ou son enfant, par exemple d’Iran ou du Soudan, tant que l’interdiction reste en vigueur. Une analyse du American Immigration Council a révélé que les personnes provenant des pays interdits « ne pourraient essentiellement pas voir les membres de leur famille vivant à l’étranger » tant que cela est en vigueur. C’est déchirant pour d’innombrables familles. Cela nuit également aux réfugiés fuyant la persécution : de nombreux pays concernés (Somalie, Soudan, Yémen, etc.) produisent des réfugiés ayant réellement besoin d’un refuge sûr. Les interdictions globales ignorent le mérite ou le besoin individuel, interdisant même l’entrée aux victimes du terrorisme ou de la guerre, ce qui va à l’encontre de la longue tradition américaine d’offrir refuge aux opprimés.

Au-delà de l’impact humain, cette politique porte même atteinte aux intérêts de l’Amérique. Rien que l’année dernière, plus de 126 000 visas ont été délivrés à des personnes venant des pays désormais totalement interdits selon padilla.senate.gov. Ce sont des milliers d’étudiants, de travailleurs qualifiés, de touristes et de membres de familles qui auraient contribué à notre économie et à notre société. Les législateurs opposés à l’interdiction ont souligné que ces individus « soutiennent notre économie ou enrichissent autrement notre pays de multiples façons » dit Alex Padilla. Les interdire signifie perdre des talents et de la main-d’œuvre dans des secteurs clés confrontés à des pénuries de travailleurs, de la médecine à l’agriculture. Cela affecte également le secteur du tourisme et des voyages, l’Association américaine du voyage ayant estimé une forte baisse des revenus touristiques (une perte prévue de 12,5 milliards de dollars rien qu’en 2025) en raison de telles restrictions sévères sur l’immigration. En résumé, cette interdiction non seulement contredit les principes fondateurs américains d’ouverture et de liberté religieuse, mais elle pourrait aussi saper notre économie et notre position sur la scène mondiale. Nous pensons qu’il existe des moyens plus intelligents de contrôler les voyageurs (en utilisant un meilleur filtrage et le partage d’informations) sans fermer la porte à des nations entières. La force de l’Amérique vient de sa diversité et de ses idéaux ; une interdiction générale comme celle-ci, alimentée par la peur et la politique, n’est pas la voie américaine que nous connaissons et chérissons selon le sénateur américain de Californie, Alex Padilla.

Le Congrès ou les tribunaux peuvent-ils modifier cette interdiction ?

Le Président utilise actuellement une partie de la loi sur l’immigration qui permet la suspension de l’entrée des ressortissants étrangers si leur entrée est considérée comme nuisible aux intérêts des États-Unis. C’est la base légale de cette interdiction concernant 19 pays.

Cependant, cela ne signifie pas que l’interdiction durera éternellement. Il existe plusieurs voies possibles pour un changement.

Les règles d’immigration aux États-Unis sont établies par les trois branches du gouvernement : le président, le Congrès et les tribunaux.

• Le Congrès peut adopter une nouvelle loi qui limite jusqu’où un Président peut aller avec de telles interdictions ou qui annule cette politique spécifique. Pour que cela réussisse, une majorité dans la Chambre des représentants et au Sénat doit être d’accord, et normalement le Président doit signer la loi. Si le Président refuse de signer la loi, le Congrès aura besoin d’une majorité des deux tiers à la fois dans la Chambre des représentants et au Sénat pour passer outre le veto.
• Les tribunaux peuvent examiner si une interdiction est appliquée d’une manière qui viole la Constitution ou qui entre en conflit avec d’autres lois sur l’immigration. Les interdictions de voyage précédentes ont été contestées à plusieurs reprises devant les tribunaux. Certaines premières versions ont été bloquées, les versions ultérieures ont été restreintes, et une version a été confirmée. Il est encore probable que cette nouvelle interdiction concernant 19 pays fasse également l’objet de contestations juridiques, bien que les développements judiciaires récents puissent limiter la portée des injonctions et la manière dont les tribunaux peuvent bloquer de telles actions.
• L’interdiction pourrait être annulée par le président en exercice ou par un nouveau président. Une future administration ayant une approche plus accueillante de l’immigration peut émettre un nouvel ordre qui supprime ou réduit les restrictions.

Cette interdiction visant 19 pays est-elle là pour durer ? Pas nécessairement. Tout comme les précédentes interdictions de voyage ont été contestées, celle-ci fait déjà face à une réaction significative de la part des législateurs et probablement des tribunaux. Au Congrès, de nombreux parlementaires (principalement des démocrates) ont dénoncé l’interdiction comme « ample » et « discriminatoire ». Par exemple, un groupe de 70 parlementaires dirigé par le sénateur Alex Padilla et la députée Judy Chu a écrit une lettre exhortant le président Trump à lever immédiatement l’interdiction.


Ils ont soutenu que cela « déshonore les principes fondateurs de notre nation » et ont demandé une transparence sur les prétendues justifications de sécurité. Les membres du Congrès examinent également des solutions législatives : des projets de loi tels que le NO BAN Act ont été proposés pour empêcher tout président de mettre en œuvre de telles interdictions larges et discriminatoires à l’avenir.

Cette loi modifierait la législation sur l’immigration pour exiger que les restrictions d’entrée soient précisément définies et fondées sur des preuves crédibles, et non sur des caractéristiques générales comme la religion ou la nationalité. Si les vents politiques changent, par exemple si le parti du Président perd le contrôle du Congrès lors des prochaines élections, nous pourrions assister à une pression accrue pour revenir sur l’interdiction.


Un nouveau Congrès pourrait adopter une loi annulant ou limitant l’interdiction, bien que passer outre un veto présidentiel nécessiterait une majorité des deux tiers. Néanmoins, l’opposition vigoureuse que nous observons signifie que cette politique est loin d’être universellement acceptée, et de futures élections ou actions du Congrès pourraient effectivement la mettre en question.


Sur le plan juridique, attendez-vous à des batailles judiciaires. Les groupes de défense des droits de l’homme et de l’immigration sont susceptibles de contester cette interdiction comme étant inconstitutionnelle ou contraire aux lois sur l’immigration. En fait, les précédentes interdictions de voyage ont été confrontées à de nombreux procès, avec un certain succès initial. En 2017, les tribunaux ont annulé les premières versions de « l’interdiction musulmane » de Trump avant qu’une version révisée ne soit finalement confirmée par la Cour suprême en 2018.

L’actuelle interdiction concernant 19 pays pourrait également se retrouver devant la Cour suprême. Le Président dispose en effet d’une large autorité en vertu de la loi (section 212(f) de l’Immigration and Nationality Act) pour suspendre l’entrée de catégories d’étrangers qu’il juge préjudiciables aux intérêts des États-Unis.


Cependant, si les contestataires peuvent démontrer que cette politique est motivée par des préjugés ou qu’elle manque de fondement valide, un tribunal pourrait l’empêcher. Les experts juridiques soulignent qu’une interdiction indéfinie ou « permanente » peut être contestée ; si elle est trop vague ou contredit les politiques d’immigration du Congrès, les juges peuvent intervenir.


Déjà, nous avons entendu les Nations Unies exprimer leur inquiétude : les responsables de l’ONU ont rappelé aux États-Unis leurs obligations de protéger les réfugiés et d’assurer une procédure régulière aux demandeurs d’asile. Bien que les déclarations de l’ONU n’aient pas de poids juridique devant les tribunaux américains, elles exercent une pression morale. Il est difficile de prédire l’issue, surtout compte tenu de la majorité conservatrice actuelle de la Cour suprême.


Mais une chose est sûre, l’interdiction ne restera pas sans contestation. Des recours judiciaires pourraient au moins prévoir des exceptions (par exemple, pour les proches de citoyens américains) ou contraindre à un réexamen de la politique. Et si une nouvelle administration arrivait au pouvoir à l’avenir, elle pourrait révoquer rapidement l’interdiction par décret exécutif, tout comme le président Biden a révoqué les précédentes interdictions de voyage de Trump dès son premier jour au pouvoir. En résumé, cette interdiction est politiquement et juridiquement controversée, et il existe plusieurs voies par lesquelles elle pourrait être annulée ou atténuée dans les mois et les années à venir.


Ce que cela signifie pour le programme de visa de diversité

Le point le plus important pour nos lecteurs.

L’interdiction concernant 19 pays ne modifie pas les règles de base du programme de visa de diversité.

Le programme de visa de diversité est créé par le Congrès et possède sa propre liste de pays éligibles. Un pays peut être éligible s’il a envoyé relativement peu d’immigrants aux États-Unis ces dernières années. La plupart des 19 pays interdits figurent encore sur la liste d’éligibilité du programme de visa de diversité car ils sont sous-représentés dans les statistiques d’immigration.

Ainsi, si vous êtes né dans un pays éligible au programme de visa de diversité figurant sur la nouvelle liste d’interdiction, vous pouvez toujours soumettre une candidature au programme de visa de diversité. L’interdiction ne vous empêche pas de participer à la sélection annuelle et ne supprime pas votre chance d’être sélectionné.

Ce qui peut être affecté, c’est la délivrance finale du visa si l’interdiction est toujours en vigueur au moment de votre entretien. Cependant, il est très important de se rappeler du calendrier.

En pratique, il faut souvent environ 12 à 16 mois ou plus depuis le moment où vous soumettez votre candidature jusqu’au moment où vous pourriez être convoqué à un entretien pour le visa. C’est une longue période en politique et en droit. Pendant ce temps, l’interdiction pourrait être assouplie, limitée par les tribunaux, modifiée par le Congrès ou annulée par le président en fonction ou par un nouveau président.

Nous avons déjà constaté par le passé que des pays avaient été retirés des listes précédentes d’interdiction de voyage lorsque leurs gouvernements amélioraient la coopération ou lorsque les politiques changeaient. Il y a toutes les raisons de croire que la liste actuelle sera également examinée à l’avenir.

En raison de cela, notre conseil clair est

Si votre pays de naissance est éligible au programme de visa de diversité, vous devriez tout de même postuler, même si votre pays figure actuellement sur la liste des 19 pays interdits.

Pourquoi vous devriez toujours postuler maintenant et pourquoi recourir à l’US Green Card Office est judicieux.

Le programme de visa de diversité reste l’une des voies les plus équitables et accessibles pour obtenir une carte verte américaine. Il ne dépend pas d’un parrainage familial ni d’une offre d’emploi. Il ne nécessite pas d’être riche. Il a été conçu pour accroître la diversité en donnant aux personnes de nombreux pays différents une véritable chance de devenir résidents permanents.

Cependant, les règles sont strictes. Le formulaire en ligne doit être correctement rempli, la photo doit respecter des exigences techniques détaillées, et même de petites erreurs peuvent entraîner une disqualification sans possibilité de recours. Chaque année, de nombreuses personnes sont rejetées simplement à cause d’erreurs concernant les photos, les noms, les dates, les informations du passeport ou une mauvaise compréhension des instructions.

C’est ici que notre service professionnel payant au US Green Card Office fait une très grande différence.

Pour les nouveaux candidats comme pour ceux ayant déjà postulé via notre service, il n’y a aucune raison de s’inquiéter si votre pays de naissance figure sur la liste des 19 pays interdits. Lorsque vous postulez via le US Green Card Office, votre demande de visa de diversité reste valable à vie tant que votre pays est soumis à une interdiction. Nous soumettrons automatiquement votre demande chaque année sans frais supplémentaires, même pendant la période où les entretiens pour les visas ne peuvent pas être programmés. Si une interdiction empêche un entretien une année donnée, votre demande sera simplement soumise à nouveau l’année suivante, gratuitement. Cela garantit que votre opportunité d’obtenir une Green Card des États-Unis se poursuit sans interruption, et vous serez pleinement prêt dès que votre pays de naissance sera retiré de la liste des pays interdits.

En postulant via le Bureau de la Carte Verte des États-Unis, vous ne soumettez pas seulement un formulaire, vous investissez dans une stratégie à long terme et structurée pour votre avenir en matière d’immigration.

Conclusion

La nouvelle interdiction d’immigration concernant 19 pays est inquiétante et, selon nous, injuste. Elle cible des populations entières au lieu d’évaluer attentivement les individus, elle sépare les familles, nuit aux étudiants et aux travailleurs, et envoie un mauvais message sur ce que représente l’Amérique. En même temps, c’est une politique qui peut être modifiée par des décisions politiques et des recours juridiques.

Le programme de visa de diversité reste ouvert à la plupart des personnes provenant de ces pays figurant sur la liste d’éligibilité. Le fait que vous veniez aujourd’hui d’un pays interdit ne signifie pas que vous serez bloqué pour toujours. Au cours des 12 à 16 mois, et au-delà, que peut prendre le processus depuis l’entrée jusqu’à l’entretien pour le visa, la situation politique peut évoluer en votre faveur.

Notre recommandation ferme est donc simple.

L’Amérique a toujours besoin de l’énergie, des compétences et des rêves des immigrants venant de toutes les régions du monde. Nous défendons des États-Unis sûrs, mais également des États-Unis ouverts et diversifiés. Tant que le programme de visa de diversité existe, votre rêve est vivant, et nous sommes là pour vous accompagner à chaque étape.

Foire aux questions