Proibição de imigração de 19 países por Trump e o que isso significa para os candidatos ao Visto de Diversidade

Introdução

A administração Trump anunciou uma nova proibição de imigração que afeta 19 países. A explicação oficial é de que isto é necessário para proteger os Estados Unidos do terrorismo, do crime e de permanências superiores ao permitido pelos vistos. No Escritório de Cartão Verde dos EUA, apoiamos totalmente verificações de segurança rigorosas e cuidadosas em cada pessoa que deseja entrar nos Estados Unidos. No entanto, somos fortemente contra proibições gerais que punem países inteiros e populações inteiras devido às ações de uma minoria.

Acreditamos numa América segura, mas também numa América justa que acolhe a diversidade. Neste artigo explicamos por que estes 19 países foram colocados na lista, por que consideramos que esta abordagem está errada, que alterações legais ou políticas poderão ser possíveis e por que as pessoas destes países devem ainda considerar candidatar-se ao Programa de Vistos de Diversidade através do nosso serviço profissional.

Índice

Porque estes 19 países foram banidos

O texto do governo é longo e técnico. Se o resumirmos, as razões para a proibição de 19 países dividem-se em três grupos principais.

1. Países com guerra, caos ou sem governo central a funcionar, pelo que os Estados Unidos afirmam que não podem confiar em passaportes ou verificações de antecedentes
2. Países com taxas muito elevadas de permanência para além do visto, significando que muitos visitantes ou estudantes não saíram quando o seu visto expirou
3. Países que os Estados Unidos consideram hostis ou pouco cooperantes em questões de segurança, incluindo não aceitarem de volta cidadãos deportados

Aqui está um breve resumo, país por país:

Afeganistão

Os Estados Unidos afirmam que o Afeganistão já não possui um governo estável e fiável, pelo que é muito difícil confirmar quem as pessoas realmente são, e muitas das pessoas que entraram com vistos não saíram a tempo. Por causa disso, decidiram suspender quase todas as entradas provenientes do Afeganistão.

Myanmar Burma

Mianmar está sob regime militar e é muito instável. Os Estados Unidos apontam para taxas de permanência muito elevadas por parte de visitantes e estudantes de Mianmar e afirmam que as autoridades não cooperam bem na devolução das pessoas que são deportadas.

Chade

O Chade tem números extremamente elevados de permanência ilegal de vistos. Uma grande parte dos visitantes permaneceu para além do período legal. O governo considera isto uma grave falta de respeito pelas regras de imigração dos Estados Unidos e utiliza-o como a principal razão para a proibição.

República do Congo

As pessoas deste país também têm taxas elevadas de permanência ilegal. Os Estados Unidos argumentam que, quando tantas pessoas permanecem ilegalmente após uma entrada legal, isso se torna um problema de segurança e de fiscalização, pelo que suspenderam a maior parte das viagens.

Guiné Equatorial

Aqui o foco volta a ser os excessos de permanência, especialmente por estudantes e visitantes de intercâmbio. As percentagens de permanência excessiva são muito elevadas, pelo que o governo decidiu bloquear a maioria dos vistos.

Eritreia

Os Estados Unidos dizem que a Eritreia não partilha informações fiáveis sobre os seus cidadãos e recusa frequentemente aceitar nacionais deportados. Além disso, muitos visitantes e estudantes permaneceram para além do período autorizado pelos seus vistos. Tudo isto junto é utilizado como razão para uma proibição total.

Haiti

O Haiti é instável e enfrenta sérios problemas de segurança e económicos. Os Estados Unidos apontam para muitas chegadas recentes, incluindo pessoas que atravessaram fronteiras de forma irregular, e para elevadas taxas de permanência para além do prazo autorizado. A alegação oficial é que o sistema no Haiti é demasiado fraco para suportar uma verificação adequada.

Irão

O Irão é descrito como um Estado patrocinador do terrorismo e como um governo que não coopera com os responsáveis pela segurança dos Estados Unidos. Por causa destas preocupações políticas e de segurança, a proclamação bloqueia quase todas as entradas provenientes do Irão.

Líbia

A Líbia não tem uma autoridade central forte que controle todo o país. Partes da Líbia são usadas por grupos armados e organizações terroristas. Os Estados Unidos dizem que não podem confiar nos documentos líbios ou em verificações de antecedentes, pelo que impedem a maioria das entradas.

Somália

A Somália tem sido há muito afetada por conflitos e pela presença de grupos terroristas. Os Estados Unidos argumentam que a Somália não possui um sistema adequado de passaportes e registos e que vastas áreas estão fora do controlo do governo, tornando a verificação muito difícil.

Sudão

O Sudão também está a atravessar um conflito e uma transição política. Os Estados Unidos apontam a partilha de informação deficiente, instituições fracas e elevadas taxas de permanência além do permitido de vistos como razões para suspender as viagens a partir do Sudão.

Iémen

O Iémen está em guerra civil. Os Estados Unidos chegaram mesmo a realizar operações militares aí contra grupos terroristas. O governo afirma que o Iémen não consegue fornecer verificações de identidade seguras e fiáveis, pelo que os nacionais iemenitas estão temporariamente bloqueados.

Burundi

O Burundi está restringido principalmente devido a prolongadas estadias além do prazo do visto. Muitas pessoas que entraram com vistos de turismo ou de estudante não saíram quando deveriam. Isto é utilizado como motivo para suspender vistos de imigrante e a maioria dos vistos de visitante mais comuns.

Cuba

Cuba está oficialmente listada pelos Estados Unidos como um estado patrocinador do terrorismo. As autoridades afirmam que Cuba não partilha informação de segurança suficiente e frequentemente recusa-se a readmitir cidadãos deportados. Isto leva a restrições em vistos de imigração e de visitante.

Laos

O Laos está na lista porque uma elevada percentagem de visitantes do Laos permaneceu para além do tempo autorizado, e o governo tem um historial fraco na aceitação de nacionais deportados de volta. Assim, os Estados Unidos suspenderam muitos tipos de vistos.

Serra Leoa

Para a Serra Leoa, a principal razão é, novamente, o excesso de estadias de visto, especialmente entre estudantes e visitantes de intercâmbio, combinado com a fraca cooperação nos retornos.

Togo

O Togo está sinalizado por altas taxas de permanência excessiva e cooperação limitada nas deportações, o que resulta em fortes restrições de visto.

Turquemenistão

A proclamação afirma que os visitantes e estudantes do Turcomenistão permanecem frequentemente por mais tempo do que o permitido por lei. Isto, juntamente com a cooperação limitada, é dado como a razão para a suspensão dos vistos de imigrante e dos principais vistos de não-imigrante.

Venezuela

A Venezuela encontra-se numa profunda crise política e económica. Os Estados Unidos afirmam que as autoridades não fornecem documentos fiáveis e não cooperam devidamente em matéria de segurança ou de deportações, pelo que a maioria dos vistos de imigrante e de visitante para venezuelanos está bloqueada.

Em resumo, a lógica oficial é que estes países são ou inseguros e instáveis, ou não cooperam suficientemente, ou demasiados dos seus cidadãos violaram as regras de visto no passado.

Por que o Escritório do Green Card dos EUA se opõe a proibições em todo o país

No Escritório do Green Card dos EUA, apoiamos completamente verificações de segurança cuidadosas e rigorosas para cada candidato. Nenhum país quer convidar terroristas ou criminosos graves. Concordamos que cada pessoa que deseja viver, estudar ou trabalhar nos Estados Unidos deve ser devidamente investigada com fortes verificações de antecedentes.

O que não aceitamos é punir milhões de pessoas inocentes por causa do local onde nasceram. Quando um país inteiro é banido, pessoas boas são tratadas como se fossem perigosas sem qualquer avaliação individual. Famílias são separadas, estudantes perdem oportunidades que mudam a vida, empresas perdem talento e comunidades perdem diversidade.

Isto não é como o sistema de imigração americano deveria funcionar. Os Estados Unidos têm sido sempre mais fortes quando acolhem pessoas de várias culturas, ao mesmo tempo que protegem a segurança nacional. Um sistema inteligente verifica cada pessoa cuidadosamente, não nações inteiras.

Muitas organizações de direitos humanos, líderes religiosos, grupos empresariais e políticos a favor da imigração já se pronunciaram contra esta proibição a 19 países. Alegam que ela fomenta o medo e a discriminação, prejudica a economia e trai os valores de justiça e igualdade de tratamento. Partilhamos essa opinião.

Do ponto de vista humanitário, esta proibição abrangente irá separar famílias. Milhares de pessoas destes países têm familiares nos Estados Unidos ou tinham planos de se reunir com membros da família. Sob a proibição, até mesmo um cidadão dos EUA não pode trazer o seu cônjuge ou filho de, digamos, do Irão ou do Sudão, até que a proibição seja levantada. Uma análise do American Immigration Council concluiu que pessoas dos países proibidos essencialmente “não poderão ver familiares que vivem no estrangeiro” enquanto isto estiver em vigor. Isso parte o coração de inúmeras famílias. Também prejudica refugiados que fogem da perseguição; muitos destes países (Somália, Sudão, Iémen, etc.) produzem refugiados que genuinamente necessitam de um refúgio seguro. Proibições gerais ignoram o mérito ou a necessidade individual, impedindo até mesmo as vítimas de terrorismo ou guerra, o que vai contra a longa tradição da América de oferecer refúgio aos oprimidos.

Para além do impacto humano, esta política prejudica mesmo os interesses da América. Apenas no último ano, foram emitidos mais de 126.000 vistos para pessoas dos países agora totalmente banidos, de acordo com padilla.senate.gov. Trata-se de milhares de estudantes, trabalhadores qualificados, turistas e familiares que teriam contribuído para a nossa economia e sociedade. Os legisladores que se opõem à proibição notaram que estes indivíduos “apoiam a nossa economia ou de outra forma enriquecem o nosso país de inúmeras maneiras”. diz Alex Padilla. Proibi-los significa perder talento e mão de obra em indústrias-chave que enfrentam escassez de trabalhadores, desde a medicina até a agricultura. Também afeta o setor do turismo e das viagens, uma vez que a Associação de Viagens dos EUA estimou um forte declínio na receita turística (uma perda projetada de 12,5 mil milhões de dólares apenas em 2025) devido a tais restrições de imigração severas. Em suma, a proibição não só contradiz os princípios fundadores americanos de abertura e liberdade religiosa, como também poderia minar a nossa economia e posição global. Acreditamos que existem formas mais inteligentes de verificar os viajantes (usando triagem e partilha de informação melhoradas) sem fechar a porta a nações inteiras. A força da América vem da sua diversidade e dos seus ideais; uma proibição geral como esta, alimentada pelo medo e pela política, não é o caminho americano que conhecemos e valorizamos, de acordo com o senador dos EUA pela Califórnia, Alex Padilla.

Pode o Congresso ou os tribunais alterar esta proibição?

O Presidente utiliza atualmente uma parte da lei de imigração que permite a suspensão da entrada de cidadãos estrangeiros caso a sua entrada seja considerada prejudicial aos interesses dos Estados Unidos. Essa é a base legal para esta proibição a 19 países.

No entanto, isto não significa que a proibição durará para sempre. Existem várias possíveis vias de mudança.

Immigration rules in the United States are shaped by all three branches of government, the President, Congress and the courts.

• O Congresso pode aprovar uma nova lei que limite até onde um Presidente pode ir com tais proibições ou que cancele esta política específica. Para que isto tenha sucesso, uma maioria tanto na Câmara dos Representantes como no Senado deve concordar, e normalmente o Presidente deve assinar a lei. Se o Presidente se recusar a assinar a lei, o Congresso precisará de uma maioria de dois terços tanto na Câmara dos Representantes como no Senado para anular o veto.
• Os tribunais podem rever se uma proibição é aplicada de uma forma que viole a Constituição ou que conflite com outras leis de imigração. Proibições de viagem anteriores foram contestadas em tribunal várias vezes. Algumas versões iniciais foram bloqueadas, versões posteriores foram restringidas, e uma versão foi confirmada. É ainda provável que esta nova proibição a 19 países também enfrente desafios legais, embora desenvolvimentos judiciais recentes possam restringir o âmbito das liminares e a extensão com que os tribunais podem bloquear tais ações.
• A proibição pode ser cancelada pelo Presidente em exercício ou por um novo Presidente. Uma futura administração que tenha uma abordagem mais acolhedora em relação à imigração pode emitir uma nova ordem que elimine ou reduza as restrições.

Será que esta proibição a 19 países veio para ficar? Não necessariamente. Tal como proibições de viagem anteriores foram contestadas, esta já enfrenta uma forte oposição por parte de legisladores e, provavelmente, dos tribunais. No Congresso, muitos parlamentares (principalmente democratas) denunciaram a proibição como “ampla” e “discriminatória”. Por exemplo, um grupo de 70 legisladores liderado pelo senador Alex Padilla e pela deputada Judy Chu escreveu uma carta instando o Presidente Trump a revogar imediatamente a proibição.


Argumentaram que isso “desonra os princípios fundadores da nossa nação” e apelaram à transparência relativamente às supostas justificações de segurança. Os membros do Congresso estão também a explorar soluções legislativas: foram propostas leis como o NO BAN Act para impedir que qualquer presidente implemente, no futuro, proibições tão abrangentes e discriminatórias.

Esse ato alteraria a lei de imigração para exigir que as restrições à entrada sejam cuidadosamente delineadas e baseadas em provas credíveis, e não em características gerais como religião ou nacionalidade. Se os ventos políticos mudarem, por exemplo, se o partido do Presidente perder o controlo do Congresso nas próximas eleições, poderíamos assistir a uma pressão crescente para revogar a proibição.


Um novo Congresso poderia aprovar uma lei que anulasse ou limitasse a proibição, embora ultrapassar um veto presidencial exigisse uma maioria de dois terços. No entanto, a forte oposição que estamos a observar significa que esta política está longe de ser universalmente aceite, e eleições futuras ou ações do Congresso poderão, de facto, colocá-la em risco.


No plano legal, espere batalhas judiciais. É provável que grupos de imigração e de direitos civis contestem esta proibição como inconstitucional ou em violação das leis de imigração. De facto, proibições de viagem anteriores foram alvo de inúmeros processos judiciais, com algum sucesso inicial. Em 2017, os tribunais anularam as primeiras versões da “proibição aos muçulmanos” de Trump antes de uma versão revista ser eventualmente confirmada pela Suprema Corte em 2018.

A atual proibição a 19 países poderá também acabar perante a Suprema Corte. O Presidente tem, de facto, uma ampla autoridade ao abrigo da lei (Secção 212(f) da Lei da Imigração e Nacionalidade) para suspender a entrada de categorias de estrangeiros que considere prejudiciais aos interesses dos EUA.


No entanto, se os contestatários conseguirem demonstrar que esta política é motivada por preconceito ou carece de uma base válida, um tribunal poderá bloqueá-la. Especialistas jurídicos observam que uma proibição indefinida ou “permanente” pode ser contestada; se for excessivamente vaga ou contradizer as políticas de imigração do Congresso, os juízes podem intervir.


Já ouvimos as Nações Unidas expressar preocupação: os responsáveis da ONU lembraram aos EUA as suas obrigações de proteger os refugiados e de garantir o devido processo aos requerentes de asilo. Embora as declarações da ONU não tenham peso legal nos tribunais norte-americanos, exercem pressão moral. É difícil prever o desfecho, especialmente tendo em conta a atual maioria conservadora da Suprema Corte.


Mas uma coisa é certa: a proibição não ficará sem contestação. Processos judiciais poderiam, pelo menos, criar exceções (por exemplo, para familiares de cidadãos dos EUA) ou forçar uma revisão da política. E se uma nova administração assumir o poder no futuro, poderia revogar rapidamente a proibição através de uma ação executiva, tal como o Presidente Biden revogou as proibições de viagem anteriores de Trump no seu primeiro dia no cargo. Em resumo, esta proibição é politicamente e legalmente controversa, e existem múltiplos caminhos pelos quais poderá ser revertida ou atenuada nos próximos meses e anos.


O que isto significa para o Programa de Vistos de Diversidade

O ponto mais importante para os nossos leitores

A proibição aplicada a 19 países não altera as regras básicas do Programa de Vistos de Diversidade.

O Programa de Vistos de Diversidade é criado pelo Congresso e tem a sua própria lista de países elegíveis. Um país pode ser elegível se tiver enviado relativamente poucos imigrantes para os Estados Unidos nos últimos anos. A maioria dos 19 países proibidos ainda se encontra na lista de elegibilidade do Programa de Vistos de Diversidade porque estão sub-representados nas estatísticas de imigração.

Portanto, se nasceu num país elegível para o Programa de Vistos de Diversidade que consta da nova lista de proibições, ainda pode submeter uma candidatura ao Programa de Vistos de Diversidade. A proibição não impede a sua participação na seleção anual e não elimina a sua hipótese de ser selecionado.

O que pode ser afetado é a emissão final do visto se a proibição ainda estiver em vigor no momento da sua entrevista. No entanto, é muito importante lembrar o cronograma.

Na prática, frequentemente demora cerca de 12 a 16 meses ou mais desde o momento em que submete a sua candidatura até ao momento em que poderá ser chamado para uma entrevista de visto. Esse é um período longo na política e no direito. Durante esse tempo, a proibição poderá ser atenuada, limitada pelos tribunais, alterada pelo Congresso ou cancelada pelo Presidente em funções ou por um novo Presidente.

Já vimos no passado que países foram removidos das listas de proibições de viagem anteriores quando os seus governos melhoraram a cooperação ou quando as políticas mudaram. Há todas as razões para acreditar que a lista atual também será revista no futuro.

Devido a isso, o nosso conselho claro é

Se o seu país de nascimento for elegível para o Programa de Vistos de Diversidade, deve ainda assim candidatar-se, mesmo que o seu país esteja atualmente na lista de proibição de 19 países.

Porque deve ainda candidatar-se agora e porque faz sentido utilizar o US Green Card Office

O Programa de Vistos de Diversidade continua a ser um dos caminhos mais justos e acessíveis para obter um Green Card nos Estados Unidos. Não depende de patrocínio familiar nem de uma oferta de emprego. Não exige que seja rico. Foi concebido para aumentar a diversidade, oferecendo a pessoas de muitos países diferentes uma oportunidade real de se tornarem residentes permanentes.

No entanto, as regras são rigorosas. O formulário online deve ser preenchido corretamente, a fotografia deve cumprir requisitos técnicos detalhados, e até pequenos erros podem causar desqualificação sem qualquer possibilidade de recurso. Muitas pessoas são rejeitadas todos os anos simplesmente devido a erros nas fotografias, nomes, datas, detalhes do passaporte ou por má interpretação das instruções.

É aqui que o nosso serviço profissional pago no US Green Card Office faz uma diferença muito grande.

Para novos candidatos e para aqueles que já se candidataram através do nosso serviço, não há razão para se preocupar se o seu país de nascimento estiver na lista de proibição de 19 países. Ao candidatar-se através do US Green Card Office, a sua candidatura ao Diversity Visa mantém-se válida para toda a vida, desde que o seu país esteja sujeito a uma proibição. Nós iremos submeter automaticamente a sua candidatura todos os anos sem qualquer custo adicional, mesmo durante o período em que não seja possível agendar entrevistas para o visto. Se uma proibição impedir uma entrevista num determinado ano, a sua candidatura será simplesmente submetida novamente no ano seguinte, sem qualquer custo. Isto garante que a sua oportunidade de receber um Green Card dos Estados Unidos continua sem interrupção, e estará totalmente preparado no momento em que o seu país de nascimento for removido da lista de países proibidos.

Ao candidatar-se através do Escritório do Green Card dos EUA, não está apenas a submeter um formulário, está a investir numa estratégia estruturada e de longo prazo para o seu futuro em matéria de imigração.

Conclusão

A nova proibição de imigração a 19 países é preocupante e, na nossa opinião, injusta. Aponta para populações inteiras em vez de avaliar cuidadosamente os indivíduos, separa famílias, prejudica estudantes e trabalhadores, e transmite a mensagem errada sobre o que a América representa. Ao mesmo tempo, é uma política que pode ser alterada através de decisões políticas e recursos legais.

O Programa de Vistos de Diversidade continua aberto à maioria das pessoas destes países que constam da lista de elegibilidade. O facto de hoje provir de um país proibido não significa que será bloqueado para sempre. Ao longo dos 12 a 16 meses, e além do tempo que pode demorar desde a entrada até à entrevista para o visto, a situação política pode mudar a seu favor.

A nossa recomendação forte é, portanto, simples.

A América ainda precisa da energia, das competências e dos sonhos de imigrantes de todas as partes do mundo. Defendemos uns Estados Unidos seguros, mas também uns Estados Unidos abertos e diversos. Enquanto o Programa de Vistos de Diversidade existir, o seu sonho está vivo, e estamos aqui para o ajudar em cada passo do caminho.

Perguntas Frequentes